How British companies pour cash into the American elections?
As the presidential election enters its final phase, FTSE 100 companies are making use of relaxed campaign financing rules to bring their influence to bear.
More than one in five of Britain's largest corporations are channelling political donations to favoured candidates ahead of next month's elections in the US – though these sums may be only the tip of a new campaign-financing iceberg, according to leading politicians, judges and pro-transparency watchdogs.
As election year reaches its climax, America is forecast to experience the most extensively corporate-influenced race for the White House, and for control of Capitol Hill, in living memory.
Among the industries already well versed in bankrolling US politics are finance, pharmaceuticals, energy and defence. British multinationals such as HSBC, Barclays, Experian, Prudential, GlaxoSmithKline, AstraZeneca, BP, Shell and BAE all have political action committees (PACs) that channel donations from employees to US politicians.
Some 14 of the top 50 most active foreign-controlled PACs have parent groups listed in London, according to Washington group the Centre for Responsive Politics. This makes the UK the biggest hub for non-US multinationals seeking to exert influence at the US ballot box on 6 November. Despite this, some FTSE 100 groups continue to tell shareholders in annual reports and elsewhere that they do not make political donations.
Companies are able to make such claims because PACs receive their funds from US employees – often led by the most senior American executives – and only dip into company coffers to cover administrative costs. Typically, the PACs are staffed by company lobbyists and distribute campaign contributions in line with the company's lobbying agenda.
Recent supreme court rulings have transformed the regulatory landscape for corporations seeking to bring their influence to bear. So concerned has President Obama become that he raised the issue in his state of the union address two years ago: "I believe [the rulings] will open the floodgates for special interests – including foreign corporations – to spend without limit in our elections."
While investor attitudes in Europe have been hardening against public companies helping to finance campaigns, the trend is markedly in the opposite direction in the US. Transparency campaigners fear many tens of millions of dollars in "dark money" – that is, expenditure that need not be disclosed because it is not directly funding individual candidates – is already seeping into the American electoral process, raising the spectre of compromised democracy, even corruption. "The door has been pushed wide open to the abuses we had during Watergate," says Bruce Freed, president of the Washington-based Centre for Political Accountability. "Company shakedowns, massive amounts of money being given privately and much more."
PAC activity has largely been overlooked by UK governance groups because sums involved have been small. There are tight caps both on money-flows into and out of PACs. For example, even the most active FTSE 100-linked PAC, sponsored by BAE, has only released $609,750 in the 2012 election race, of which 61% has gone to Republican candidates.
Moreover, the strict disclosure regime ensures it is possible to pore over Federal Election Commission (FEC) filings to see who gives to which PAC. Linda Hudson, BAE's top US executive, and her chief lobbyist, Erin Moseley, for example, are big donors to their company PAC.
Other high-profile donors include Experian chief executive Don Robert, who contributed to the credit check group's 78% Republican-leaning PAC; BP chief executive Bob Dudley, who gives to the oil major's 71% Republican-leaning PAC; and former AstraZeneca chief executive David Brennan, who, until he resigned in April, gave to the group's 54% Republican-leaning PAC.
Meanwhile, politicians who receive PAC cash are also there in FEC filings for all to see. Fourteen members of the 21-strong Congressional armed services subcommittee on readiness, for example, received money from BAE's PAC.
Few PACs linked to FTSE 100 firms have given directly to presidential candidates, but one exception is Citizens Financial, a committee backed by the US banking subsidiary of Royal Bank of Scotland. Despite RBS being 84% owned by the UK taxpayer, its PAC has channelled $2,500 to Mitt Romney. Asked if the bank thought this was appropriate, a spokesman said: "This is not company money. These are voluntary staff contributions and this is standard practice in the US."
George Dallas, the corporate governance director at UK asset manager F&C, also sits as chairman of the business ethics committee of the International Corporate Governance Network, an organisation whose 500-plus members have $18tn under management. "Our position is we basically discourage financial donations because once you start to bring money into the equation, the black and white can turn to grey," he explains.
"But if you are going to sponsor a PAC there should be disclosures about this. We are not sticking our heads in the sand; we know that companies in the US are going to make political expenditures because that is the way things work in the US. And while we might discourage it, we say: 'If you're going to do it, this full disclosure is the way forward'."
RBS's annual report tells investors: "The Group made no political donations, nor incurred any political expenditure in the UK or EU." Like many FTSE 100 firms, it does not refer to political engagement outside Europe.
Whatever the eccentricities of the PAC system, it has ensured that much corporate spending has remained transparent and comparatively small scale for many years. But the landscape changed radically two years ago, largely as a consequence of the controversial Supreme Court ruling in Citizens United v FEC. The ruling found that a corporation's first amendment right to freedom of speech trumped rules that sought to keep in check the influence of big business on American democracy.
Effectively, the decision – which split the court five-four – opened the door for companies or trade associations to spend more freely on publicity campaigns attacking, or supporting, policies associated with candidates. Though the law still prohibits businesses from giving directly from shareholder funds to a candidate's official war chest in federal elections, a way of working around that ban has effectively been established in law.
In his dissenting opinion, Justice John Paul Stevens said the decision "will undoubtedly cripple the ability of ordinary citizens, Congress, and the states to adopt even limited measures to protect against corporate domination of the electoral process."
Some transparency campaigners have suggested there is already plenty of evidence of such corporate domination right from the mid-term elections which took place only a few months after the 2010 Citizens United ruling.
One example cited is the financing that the American Petroleum Institute (API) reportedly provided for a pre-election TV advert by Americans for Tax Reform, in which viewers were told Pennsylvanian congressman Joe Sestak "voted for Pelosi's job-killing cap-and-trade plan". The ad said the initiative from Democrat minority house leader Nancy Pelosi constituted "a great big tax that would make utility bills skyrocket, gas prices soar". Sestak lost a bid for Senate and his congressional seat fell to a Republican.
More recently the API funded an advert targeting Missouri Democrat senator Claire McCaskill. It reportedly stated that her opposition to oil subsidies would raise petrol prices. The advert audience were told: "Senator McCaskill, higher taxes won't lower gas prices ... Tell her American's can't afford to pay more".
Members of the API include BP, and the oil group's top US executive, Lamar McKay, sits as a director of the trade body. A BP spokesman said US energy policy issues "impact on how we operate in the US and the jobs of our 23,000 US employees, so it is natural for many of BP's US citizens to choose to be politically active and for the company to support energy trade groups."
He added: "Our employees' voluntary participation in political action committees, our lobbying and trade association memberships are all publicly reported in accordance with US law." BP's ethical policy on business conduct reads: "BP will never make political contributions, whether in cash or kind, to any political party or to organisations or individuals whose activities are designed to promote the interests of political parties."
Next week's Diageo AGM presents investors with an opportunity to take a stand. As one of the few FTSE 100 companies both to sponsor a PAC and make direct donations in some US state elections, the company will ask shareholders at their annual meeting to support a routine resolution authorising political donations in the EU.
The Guinness brewer made US donations of £400,000 last year, which it says "were all made, consistent with applicable laws, to federal and state candidates and committees in North America, where it is common practice to make political contributions".
However, governance group Pirc is urging a "no" vote on the resolution, even though it only applies to the EU, noting: "Political donations are not considered to be an appropriate use of shareholders' funds."
So far, few UK institutional investors have shown much appetite for kicking back against this issue – but it may come back to haunt them.
Más de uno de cada cinco de las corporaciones más grandes de Gran Bretaña están canalizando donaciones políticas a candidatos favoritos antes de las elecciones del próximo mes en los EE.UU. - aunque estas sumas pueden ser sólo la punta de una nueva campaña de financiación iceberg, de acuerdo con líderes políticos, jueces y pro- organismos de control de transparencia.
En año electoral llega a su clímax, América se prevé que la experiencia de la carrera más extensa corporativa de influencia de la Casa Blanca, y por el control de Capitol Hill, en la que se tenga memoria.
Entre las industrias ya están bien versados en financiando la política estadounidense son las finanzas, la industria farmacéutica, energía y defensa. Multinacionales británicas tales como HSBC, Barclays, Experian, Prudential, GlaxoSmithKline, AstraZeneca, BP, Shell y BAE todos tienen comités de acción política (PACs) que las donaciones de los empleados de los canales a los políticos estadounidenses.
Unos 14 de los 50 más activos bajo control extranjero PACs tienen grupos de padres que figuran en Londres, según Washington grupo del Centro para la Política Responsable. Esto hace que el Reino Unido el mayor centro para fuera de EE.UU. multinacionales que tratan de ejercer influencia en las urnas EE.UU. el 6 de noviembre. A pesar de esto, algunos FTSE 100 grupos continúan diciéndole a los accionistas en los informes anuales y en otros lugares que no hacen donaciones políticas.
Las empresas son capaces de hacer tales afirmaciones porque PACs recibir sus fondos de empleados en Estados Unidos - a menudo dirigidos por los ejecutivos estadounidenses de más alto rango - y sólo echar mano de las arcas de la empresa para cubrir los gastos administrativos. Típicamente, los PACs están atendidos por los grupos de presión de la empresa y distribuir las contribuciones de campaña en línea con la agenda de cabildeo de la compañía.
Recientes sentencias del Tribunal Supremo han transformado el panorama regulatorio para las empresas que buscan llevar su influencia. Tan preocupado se ha convertido en el presidente Obama que él planteó la cuestión en su estado informe de gobierno hace dos años: ".
Si bien las actitudes de los inversores en Europa han sido endurecimiento contra las empresas públicas que ayudan a financiar las campañas, la tendencia es marcadamente en la dirección opuesta en los EE.UU.. Transparencia activistas temen que decenas de millones de dólares en "dinero negro"- es decir, los gastos que no necesita ser revelada debido a que no está directamente financiando candidatos individuales - ya está filtrando en el proceso electoral estadounidense, aumentando el espectro de la democracia en peligro, incluso corrupción. "La puerta se ha llevado bien abiertos a los abusos que tuvimos durante Watergate", dice Bruce Freed, presidente del Centro con sede en Washington para la Responsabilidad Política. "Extorsiones de la compañía, cantidades masivas de dinero que se dan en privado y mucho más."
Actividad PAC ha sido en gran parte ignorado por los grupos de gobierno del Reino Unido debido a las sumas involucradas han sido pequeños. Hay límites estrictos, tanto en los flujos monetarios de entrada y salida de los PAC.Por ejemplo, incluso los más activos FTSE 100 vinculado PAC, patrocinado por BAE, sólo se ha liberado 609.750 dólares en la carrera electoral de 2012, de los cuales el 61% ha ido a los candidatos republicanos.
Por otra parte, el régimen de información estricta asegura que es posible estudiar minuciosamente Comisión Federal Electoral (FEC) los documentos presentados a ver quién da a los que PAC. Linda Hudson, alto ejecutivo de BAE en EE.UU., y su principal cabildero, Erin Moseley, por ejemplo, son grandes donantes a su empresa PAC.
Otros prominentes donantes incluyen Experian jefe ejecutivo Don Roberto, que contribuyó a la verificación de crédito el 78% del grupo de tendencia republicana PAC, presidente ejecutivo de BP, Bob Dudley, el cual da a la petrolera de 71% de tendencia republicana PAC, y ex presidente ejecutivo de AstraZeneca David Brennan, quien, hasta su renuncia en abril, dio el 54% del grupo de tendencia republicana PAC.
Mientras tanto, los políticos que reciben dinero en efectivo PAC también están allí en las presentaciones de FEC para que todos lo vean. Catorce miembros de la 21-fuerte subcomité de Servicios Armados del Congreso sobre la preparación, por ejemplo, recibió dinero de PAC de BAE.
Pocos PAC relacionados con FTSE 100 empresas se han dado directamente a los candidatos presidenciales, pero una excepción es Citizens Financial, una comisión respaldada por la filial bancaria de EE.UU. de Royal Bank of Scotland. A pesar de RBS es 84% propiedad del contribuyente británico, el PAC ha canalizado $ 2.500 a Mitt Romney. Preguntado sobre si el banco pensó que era apropiado, un portavoz dijo: "Esto no es dinero de la compañía trata de contribuciones voluntarias de personal y esta es una práctica común en los EE.UU..".
George Dallas, el director de gobierno corporativo en el Reino Unido administrador de activos F & C, también actúa como presidente del comité de ética de la Red de Gobernanza Corporativa Internacional, organización que tiene más de 500 miembros tiene $ 18tn bajo gestión. "Nuestra posición es que básicamente desalentar las donaciones financieras porque una vez que usted comienza a traer dinero a la ecuación, el negro y el blanco puede dar vuelta a gris", explica.
"Pero si usted va a patrocinar un PAC debe haber revelaciones sobre esto, no estamos enterrar la cabeza en la arena. Sabemos que las empresas en los EE.UU. van a hacer gastos políticos porque esa es la forma en que funcionan las cosas en los EE.UU. . Y ya que podría desalentar, decimos: "Si vas a hacerlo, esta revelación total es el camino a seguir".
Informe anual de RBS dice que los inversores: "El Grupo no ha realizado donaciones políticas, ni incurrirá en ningún gasto político en el Reino Unido o la Unión Europea." Al igual que muchos FTSE 100 empresas, que no se refiere a la participación política fuera de Europa.
Cualesquiera que sean las excentricidades del sistema PAC, ha asegurado que el gasto de las empresas se ha mantenido muy transparente y de escala relativamente pequeña durante muchos años. Pero el panorama cambió radicalmente hace dos años, en gran parte como consecuencia de la decisión de la Corte Suprema de controversia en Citizens United v FEC. La sentencia encontró que la primera enmienda de la corporación derecho a la libertad de expresión triunfó normas que pretendían mantener en jaque a la influencia de las grandes empresas en la democracia estadounidense.
Efectivamente, la decisión - que divide la cancha cinco-cuatro - abrió la puerta para que las empresas o asociaciones de comercio para gastar más libremente en campañas publicitarias de ataque, o el apoyo a las políticas relacionadas con los candidatos. Aunque la ley prohíbe que los negocios siguen dando directamente de los fondos de los accionistas en el pecho de un candidato oficial de la guerra en las elecciones federales, una forma de trabajar en torno a esa prohibición ha sido efectivamente establecida en la ley.
En su opinión disidente, el juez John Paul Stevens dijo que la decisión "sin duda paralizará la capacidad de los ciudadanos de a pie, el Congreso y los estados a adoptar medidas aún limitados para proteger contra la dominación corporativa del proceso electoral".
Algunos activistas han sugerido transparencia ya hay mucha evidencia de tal derecho dominación corporativa de las elecciones de mitad de período que tuvo lugar sólo unos meses después de la decisión 2010 Ciudadanos Unidos.
Un ejemplo citado es el financiamiento que el Instituto Americano del Petróleo (API) al parecer establecía un anuncio de televisión antes de las elecciones por Americans for Tax Reform, en el que los espectadores se les dijo Pennsylvanian congresista Joe Sestak "votaron por Pelosi trabajo que mata cap-and-trade plan ". El anuncio dijo que la iniciativa de la minoría demócrata, Nancy Pelosi, líder de la casa constituía "un gran impuesto grande que haría que las facturas se disparan, disparan los precios del gas". Sestak perdido una apuesta por el Senado y su escaño en el Congreso cayó a un republicano.
Más recientemente, el API financió un anuncio dirigido Missouri senador demócrata Claire McCaskill. Según se informa, dijo que su oposición a los subsidios al petróleo elevaría los precios del petróleo. El anuncio público se les dijo: "El senador McCaskill, el aumento de los impuestos no bajarán los precios del gas ... Dile americano no puede permitirse el lujo de pagar más".
Los miembros de la API incluyen BP, y alto ejecutivo del grupo petrolero en EE.UU., Lamar McKay, se sienta como director del organismo de comercio. Un portavoz de BP dijo que EEUU cuestiones de política energética "impacto en la forma en que operan en los EE.UU. y los puestos de trabajo de nuestros 23.000 empleados en Estados Unidos, por lo que es natural que muchos de los ciudadanos de BP en Estados Unidos a optar por ser políticamente activa y para la empresa para apoyar el comercio de energía grupos ".
Y agregó: "La participación de nuestros empleados voluntarios en los comités de acción política, nuestro lobby y membresías de asociaciones comerciales están públicamente comunicada de conformidad con la legislación de EE.UU.". Política ética de BP sobre conducta empresarial se lee: "BP nunca hacer contribuciones políticas, ya sea en efectivo o en especie, a ningún partido político ni a organizaciones o individuos cuyas actividades están diseñadas para promover los intereses de los partidos políticos".
La próxima semana Diageo AGM presenta a los inversores la oportunidad de tomar una posición. Como una de las pocas empresas del FTSE 100, tanto para patrocinar un PAC y hacer donaciones directas en algunas elecciones estatales de Estados Unidos, la empresa solicitará a los accionistas en su reunión anual para apoyar una resolución autorizando rutina donaciones políticas en la UE.
La fábrica de cerveza Guinness hecho donaciones estadounidenses de £ 400.000 el año pasado, lo que se dice "se hicieron todos, en consonancia con las leyes aplicables, a los candidatos federales y estatales y los comités de América del Norte, donde es común la práctica de realizar contribuciones políticas".
Sin embargo, la gobernanza grupo Pirc ha instado a "no" en la resolución, a pesar de que sólo se aplica a la UE, señalando: ". Las donaciones políticas no se consideran un uso adecuado de los fondos de los accionistas"
Hasta el momento, son pocos los inversores institucionales del Reino Unido han mostrado demasiado interés por dar una patada contra este problema - pero puede volverse en su contra.
No comments:
Post a Comment